MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile işsizlik sigortası tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve işsizlik sigortası tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:Mahkemece karar gerekçesinde “davacının haftalık yasal sınırı aşan 4 saatlik fazla çalışmasının bulunduğu saptanmış ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda karar yerinde gösterilen miktarlara itibar edilmiştir” açıklamasına rağmen hüküm kısmında ek bilirkişi raporunda haftalık 15 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek tespit edilen miktara karar verilerek gerekçe - hüküm çelişkisi oluşturulması 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı karar verilmesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.