MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, haksız fesih tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, gece çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda 30.12.2015 tarihli celsede tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özetinde “ 1.289,93 TL kıdem tazminatı ile 4.559,60 TL fazla çalışma alacağının tahsiline “ hükmedilmiş ise de, gerekçeli kararın hüküm sonucunda “1.289,93 TL kıdem tazminatı, 1.852,63 TL ihbar tazminatı ile 1.872,37 TL fazla çalışma alacağına “ hükmedilmiştir. Tefhim edilen hüküm özetindeki fazla çalışma ücretinde hükmedilen rakamlar ile hüküm sonucundaki rakamlar farklı olup, bu alacak kaleminde bozmadan önceki rakamlara hükmedilmiş, hüküm özetinde hükmedilmeyen ve gerekçede fesih emeklilik sebebi ile olduğundan ihbar tazminatının reddinin gerektiğinin belirtilmesine rağmen tefhim edilen kararda hükmedilmeyen ihbar tazminatında gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tekrar hükmedilmiş, ayrıca hüküm özetinde kabul edilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğu yazılmamış, hem miktar, hem de hükmedilen alacakların niteliği açısından “ gerekçeli kararın hüküm sonucu, tefhim edilen hüküm özetine aykırı “ şekilde oluşturulmuş, gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.Ayrıca karar başlığında dava tarihinin 05.03.2009 yerine bozmadan sonra UYAP’ a kayıt tarihi olan 24.07.2014 tarihinin yazılması da hatalıdır.Bu nedenlerle Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir.Sonuç:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.