MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının kendi işçileri olmayıp yüklenici firma çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından özelleştirme gerekçesiyle fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Mahkemece davacının davalı nezdinde 15/06/2009-31/08/2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Kabul edilen tarihlere göre davacının hizmet süresinin, 4 yıl 2 ay 16 gün olmasına rağmen 4 yıl 3 ay 6 gün olarak belirlenmesi hatalıdır. 3- Davalı taraf davaya cevabında davacının kendi işçileri olmadığından bahsedip davacıya ait dava konusu haklara ilişkin bilgi ve belgelerin yüklenici firmada olduğunu açıklayıp ilgili belgelerin yükleniciden istenmesini talep etmiş ise de Mahkemece davalının dayandığı bu deliller celbedilip, değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.