MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 17/01/2012NUMARASI : 2010/637-2012/21DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan G.. G.. Hizm. Aş avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Banka vekili, müvekkilinin, güvenlik işleri için diğer davalı şirketle sözleşme yaptığını, davacının ibraname verdiğini, davacı ile müvekkili Banka'nın iş akti olmadığını, davacının diğer davalı şirkertin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, iş aktini davacının kendisinin feshettiğini, davacının tüm haklarının ödendiğini, tüm talep ve iddialarının yersizliğinin bordrolardan anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının fazla mesai ücretlerinin bordroya dayalı olarak kendisine ödendiği, puantaj kayıtlarının hesaplanması sonunda ödenmeyen çok küçük bir miktarın kaldığı, bununda iş akdinin feshini haklı kılacak boyutta olmadığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne ve kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı G..G.. Hizmetleri A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, davacının 516,74 TL. fazla mesai alacağının çıktığı, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre işverenin, işçinin alacaklarını mevzuata göre tam olarak hesaplayarak ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle fazla mesai ücreti alacağının ödenmeyen kısmının az olduğu gerekçesi ile davacının feshinin haklı olmadığı gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Davacının az miktarda da olsa fazla mesai ücreti alacağı çıktığına göre, fazla mesai ücretinin ödenmemesine dayanan feshi haklı olup kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.