MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının gece bekçisi olduğunu, davacının evvelce uyuması konusunda defalarca uyarıldığını, iş aktinin haklı feshedileceğinin davacıya ihtar edildiğini ama davacının gene görevi sırasında uyuduğu için iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının gece bekçisi görevinin sorumluluğu gereği, mesai saatinde bilinçli biçimde uyuması haklı fesih nedeni olduğunu, işyeri güvenlik kamera kaydından alınan iki fotoğrafta davacının uyuduğunun görüldüğünü, davacının yazılı savunmasında, işyerini temizlediğini, yorulduğunu ve bu nedenle uyuduğunu savunarak olayı doğruladığını, davacı tanığının anlatımından davacının gece bekçiliği mesaisi başlaması öncesi işe başlatıldığı ve bekçilik görevinin dışında başka işlerde de çalıştırılarak, bekçilik görevinin başladığı saate kadar yorgun düştüğü, üstelik işyerinde Pazar günleri görev yapan gece bekçisi olmadığı, Pazar günü işyerinde gece bekçisinin çalıştırılmaması ve bu şekilde işyerinde Pazar günü gece bekçisinin güvenliği sağlamasına ihtiyaç duyulmaması hali de nazara alındığında; davacıya eylemine ilişkin fesih öncesi herhangi bir uyarı da yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenlerle; 04.10.2007- 25.07.2012 tarihleri arasında çalışan davacı işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, gece bekçisi olan davacının iş aktinde “gece güvenlik görevlisi görevini yapacağı ve işveren tarafından görevlendirileceği her yer ve görevde çalışacağı” yönünde hüküm bulunduğundan, davacının temizlik sebebi ile yorulduğu için uyuduğu yönündeki iddia yerinde değildir.Hasta olduğu ise ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenler ile, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-I maddesinin, davalı işverenliğe haklı fesih imkanı veren işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hükmüne görevli iken uyuyarak aykırı davranan davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.