MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, asıl davada fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve bunların % 5 fazlaları ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiş, birleşen davada ise ücret % 5 fazlası, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, % 5 fazlası ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme kararının davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin .... gün ve ...... Esas, .......... Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın dayanağı olan 19.10.2009 tarihli ihtarnamede davacının Ağustos – Eylül ve Ekim 2009 ayları ücreti ile bu ücretlerin gününde ödenmemesi nedeniyle ücret alacağının %5 fazlalığının talep edildiği, asıl dava açılmadan önce Ağustos ayı ücreti ödendiğini asıl dava dilekçesinde belirtilerek ihtarnamedeki diğer kalem alacaklarının talep edildiği birleşen davanın ise asıl davadaki fazlaya ilişkin alacakların tahsiline ilişkin ek dava niteliğinde olduğu başkaca aylara ilişkin ücret ve %5 ücret fazlalığının talep edilmediği, 04.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda 2009 Ekim ayı 19 günlük 728,33 TL ücret alacağının ve 2009 Eylül – Ekim ücretinin geç ödenmesi nedeniyle ise 4.918,16 TL yaptığı, %85 oranında indirim yapıldığında bunun 723,22 TL’ye tekabül ettiği, bu rapor doğrultusunda verilen 06.10.2011 tarihli mahkeme kararının davacı tarafça ücret ve %5 ücret fazlalığı yönünden temyiz edilmediğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu, 06.02.2014 tarihli Yargıtay bozma ilamından sonra aldırılan 16.10.2014 tarihli raporda hesaplanan 71.955 TL %5 fazlalığın yukarıda belirtilen dava konusu 2009 Eylül-Ekim ayı ücretine ait olmayı 2007 Mayıs ile 2009 Temmuz ayları ücretine ilişkin %5 fazlalık olduğu bu bağlamda taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak dava konusu olmayan döneme ilişkin olarak karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin; mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra alınan 16.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda ücret alacağındaki gecikme nedeniyle %5 fazla alacak olarak 71.955 TL hesaplandığı, karar gerekçesinde %5 fazlalıklardan %85 indirim yapılması gerektiği belirtilerek 737,72 TL’ye hükmedildiği bilirkişi raporunda 71.955 TL’ye %85 oranında indirim uygulandığında bulunan rakamın 10.793,25 TL olduğu, mahkemece gerekçe belirtilmeksizin 737,72 TL’ye hükmedildiği, mahkemece yapılması gerekenin davacının geç ödenen ücret alacağının ve bu geç ödenme nedeniyle %5 fazla ödemesinin açıkça belirlenmesi ve buna göre indirim yapılması gerektiği, birleşen davadaki masrafların dikkate alınmaması ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK 297. madde uyarınca dökümünün yapılmaması gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası mahkemece hükmedilen 737,72 TL’ye nasıl varıldığına ilişkin açıklamalar yapılarak yeni bir gerekçe ile karar verildiği ayrıca davacının ek davadaki %5 fazlalığa ilişkin talebinin gözardı edildiği, verilen kararın direnmemi yoksa yeni hüküm olup olmadığının değerlendirilmesinin Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun görev ve yetkisinde olduğu anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.