MAHKEMESİ : B... 19. İŞ MAHKEMESİ Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, sigorta primlerinin net maaşı üzerinden değil brüt maaşı üzerinden ödenmesi gerektiği halde bu şekilde ödemelere devam etmeleri nedeniyle işveren şirket yetkililerini bir kaç kez bu yanlışlığın düzeltilmesini ve net maaşının üzerinden değil brüt maaşının üzerinden sigorta primlerimin ödenmesini talep ettiğini, işten ayrıldığı tarihe kadar işveren tarafından bu hususta herhangi bir işlemin yapılmadığını, bu durumun düzeltilmesi için yaptığı tüm girişimlerinin sonuçsuz kalması üzerine Büyükçekmece 6.Noterligi’nin 17 Mayıs 2010 tarih ve 24055 yevmiye numaralı ihtarını çekerek işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, iş akdinin devamsızlık nedeniyle İş Kanunu'nun 25/2-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence devamsızlığa dayalı iş akdinin feshinin 31/05/2010 tarihli olduğu, bu tarihten önce 17/05/2010 tarihinde davacının SSK'ya ücretinin eksik bildirilmesi nedeni ile kendisinin iş akdini feshettiği, bu tarihten sonraki günlerde işe gelmeme tutanaklarının ve bu nedene dayalı feshin hukuki değer taşımayacağı, grafolog bilirkişi raporuna göre bordrodaki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğu, emsal ücret araştırmasına göre davacının iddiası ücretin doğrulandığı, SGK kaydında da net ücretin brüt ücret olarak yazıldığı, davacı iddiasının doğru olduğu, ücretin SGK'ya eksik bildirilmesinin davacıya haklı fesih imkanı tanıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı istemi hüküm altına alınmış, ihbar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.6100 Sayılı HMK'un 25 ve 26. Madde uyarınca, hüküm bildiren vakıa ve taleplerle bağlıdır. Dosya içeriğine göre, davacı iş akdini Noterden keşide ettiği 17.05.2010 tarihli ihtarname ile feshetmiş ve dava dilekçesinde de işyerinde 17.05.2010 tarihine kadar çalıştığını açıkça belirtmiştir. Mahkemece kıdem tazminatı hesabında, hizmet süresinin sona erme tarihinin 17.05.2010 yerine 31.05.2010 olarak esas alınması hatalı olup bu hatalı hesaba göre hüküm tesisi anılan kurallara aykırıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.