MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmemesi ve diğer bölümlerde uygulanan zammın kendisine uygulanmaması nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, resmi bayramlarda işyerinde çalışma yapılmadığını, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının yıllık ücretli izin alacağı talebi hüküm altına alınmış ise de; dosya arasında fotokopisi bulunan imzalı yıllık ücretli izin defterinden yıllık izinlerini kullandığı izlenimi edinilmektedir. Bu belge davacıya gösterilerek, imza ve içeriği hakkında beyanı alınıp, gerekirse aslı işverenden celp olunarak imzaların davacıya aidiyetinin tespiti halinde kullanılan izinlerin mahsubu gerekeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.3-2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait imzalı bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunmasına ve tahakkuk bulunan ayların dışlandığının belirtilmesine rağmen 2011 yılının ilk 6 aylık dönemi için tahakkuk bulunan aylar dışlandığında 10 hafta yerine 16 haftalık fazla çalışma ücreti hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.