MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin aylık ücretinin 1.500,00 TL olmasına rağmen SGK'ya asgari ücret üzerinden bildirildiğini, bazen elden ödenen ücretinin, fazla mesai ücretinin ve diğer işçilik alacaklarının da verilmediği için iş akdinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma ve ulasal bayram genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenliğin düşük ücret üzerinden SGK primlerini yatırması, fazla mesai ücretleri ile ulusal ve resmi bayram tatil ücretlerini ise ödememesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma ve ulasal bayram genel tatil ücretleri hüküm altına alınmıştır.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Mahkemece davacı işçinin fazla çalışma ücreti ile bayram genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ile bayram genel tatil ücreti isteklerinin kabulünün gerekçelerinin kararda açıklanmaması T.C. Anayasa’ sının 141. Maddesi ile HMK. nun 297. Maddesine aykırıdır.Fazla çalışmaların ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarların yüksek çıkması halinde taktiri indirim yapılması gerektiği Yargıtay’ca istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut uyuşmazlıkta hükmün gerekçesinde fazla çalışma ücreti ile bayram genel tatil ücretinde %30 civarında indirim yapılmasının öngörüldüğü belirtildiği halde, bayram-genel tatil ücretinde fiilen bu indirimin uygulanmaması, fazla çalışma ücretinde ise %30 değil de %20 olarak uygulanması hatalıdır.Mahkemece taktiri indirim oranının “..civarında “ denilerek muğlak bırakılması da yerinde değildir.3-Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. Maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.