MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından ekonomik nedenler ve mevsim gereği işlerin azalması gerekçe gösterilerek haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının devamsızlığı nedeni ile iş aktinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı iş yerinde 01/02/2013 - 06/11/2013 tarihleri arasında en son aylık 1.491,68 TL. ücret karşılığında çalıştığı, iş akdinin iş veren tarafından ihbar öneli verilmeden fesh edildiğinin kabulü ile davacının 4857 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca ihbar tazminatına hak kazandığı, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık tanık dinletme isteği reddedilen davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.26.03.2014 tarihli öninceleme duruşmasında Mahkeme tarafından, davalı vekilinin yokluğunda “Davalı tarafa tanık listesi ve tanıklarını isimlerini bildirmesi için 2 haftalık kesin mehil verilmesine, tanık listesi bildirdiğinde adlarına davetiye çıkarılmasına, bu süre zarfında tanık isim ve adresleri bildirilmediği takdirde davalı tarafın tanık listesi bildirmekten vazgeçmiş sayılacağının ihtaratına ( ihtarat yapılamadı)” şeklinde ara kararı verilmiştir. Bu duruşma zaptının davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat evrakına fiziki dosya kapsamında veya uyapta rastlanmamıştır.Bilahare Mahkeme tarafından, “davalıya öninceleme duruşması tebliğ edilmesine rağmen gelmediği, 26/03/2014 tarihli öninceleme duruşmasında davalıya kesin süre verildiği, uyaptan ara kararlarının takip edileceği” gerekçesi ile davalı vekilinin tanık dinletme talebi reddedilmiştir.26.03.2014 tarihli celsede davalı tarafa kesin süre verilmesine ve davalı vekili hazır bulunmamasına rağmen duruşma zaptının davalı vekiline tebliği de sağlanmamıştır.Anılan durum 6100 sayılı HMK'nun 144. maddesindeki “Tarafların dinlenilmesi MADDE 144- (1) Tahkikat aşamasında mahkeme, her iki tarafı usulüne uygun olarak davet edip, davada ileri sürülen vakıalar hakkında dinleyebilir." hükmüne ve 147/1-2 maddesindeki "Tarafların duruşmaya daveti MADDE 147- (1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. (2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.” hükmüne aykırıdır.Bu nedenle verilen kesin süre bakımından usule uygun davranılmadığı ve davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F)SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.