MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıkHÜKÜM : Sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülük, Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hükümlülük, Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmolunan hapis cezalarının süresine göre sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), Dosya üzerinde yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz istemi ile ilgili olarak; 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanığın isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, II- Sanıkların sahte boşanma ilamı temin etmelerine, sanık ... hakkında sahte kimlikle kredi kartı üretme, bu kredi kartını Kullanma ve vergi mükellefiyeti tesisi yönünden kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Iğdır İli Aralık İlçesinde ikamet eden ve İstanbul ile alakası olmadığını beyan eden müştekinin istikrarlı anlatımları ile sanığın suçta kullandığı nüfus cüzdanında kendi fotoğrafı bulunduğunun ve yine nüfus cüzdanı talep belgesine göre sahte nüfus cüzdanının sanığa teslim edilmiş olması,... Vergi Dairesi görevlisi tarafından düzenlenmiş 10.01.2008 tarihli işyeri yoklama fişi, suça konu nüfus cüzdanı kullanılarak 03.01.2008 tarihli noter huzurunda düzenlenmiş imza beyannamesi nazara alındığında; sahte kredi kartı alımına ilişkin banka sözleşmesinde ve vergi mükellefiyeti kurulmasına yönelik belgelerde imza incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle bozma düşüncesini içeren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın sahte nüfus cüzdanı ile sahte kredi kartı ürettirme ve bu kartı kullanma eyleminin TCK.nun 245/3. maddesi yanında ayrıca aynı yasanın 245/2. maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı ürettirme suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, yalnızca TCK.nun 245/3. maddesinden mahkumiyet kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, suçun manevi unsuruna; sanık ... müdafiinin, eksik araştırmaya, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına; sanık ...'ın ise, eksik araştırmaya ve vasıflandırmaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA), III-Sanık ... hakkında sahte kimlikle telefon abonelikleri alma eylemi yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: Sanık hakkında sahte nüfus cüzdanı ile telefon abonelikleri almak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 204/3. maddesinin uygulanmasına dayanak teşkil eden belgenin ne olduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.