Tebliğname No : 8 - 2011/121620MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 20/10/2010NUMARASI : 2009/505 (E) ve 2010/977 (K)SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralamaya teşebbüs Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık M.. D.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye soku- ması suçlarının niteliği itibariyle, suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki sanığın davaya katılma hakkı bulunmadığından, müşteki sanığın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), II- Sanık M.. D.. hakkında yaralamaya teşebbüs ve sanık B.. C.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hüküm- lere yönelik temyiz incelemesinde; 1- 5271 sayılı CMK.nun 238/2 madde ve fıkrasına aykırı olarak, gerek Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde gerekse de mahkemesinde alınan 14.07.2010 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirten müşteki B.. C..'ın talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetil- memesi, 2- Sanık B.. C..'ın hükümden sonra verdiği dilekçesinde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan birden çok mahkum olduğunu belirttiğinden UYAP üzerinden yapılan incele- mede, suç tarihi 04.04.2009 olan başka bir olay nedeniyle sanık hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.05.2009 tarihinde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kamu davası açıldığı ve mahkumiyet kararının 19.09.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/578 esas, 2011/394 karar sayılı dosyası getirtilip incelendikten ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konulduktan sonra hukuki durumun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık B.. C..'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip araçtan atıldığı iddia edilen silahın kendisine ait olmadığını savunduğu, olay gecesi sanık Birkan'ın arkadaşları S..ve A.. ile bindiği ticari taksiyi takip eden kolluk görevlilerince tanzim edilen 18.03.2009 tarihli tutanakta aracın arka sağ tarafındaki açık camdan bir cisim atıldığının belirtildiği, ticari taksi şoförü K..M..'nun sanık Birkan'ın aracın ön koltuğuna oturduğunu söylemesi ve ticari taksi kolluk tarafından durdurulduğunda aracın arka koltuğunda oturan iki kişinin kaçması, dava açılan S.. Y..'ın olay gecesi sanık Birkan'ın yanında olan Selo lakaplı Sedat isimli kişi olmadı- ğının iddia edilmesi, sanık Birkan'ın kovuşturma aşamasında 14.07.2010 tarihli ifadesinde yanında bulunan Sedat'ın kuru sıkıdan bozma tabancası ile havaya ateş ettiğini, 13.07.2010 tarihli ifadesinde sanık A.. M..'nin ateş ettiğini belirtmesi karşısında, 18.03.2009 tarihli tutanağı düzenleyen zabıt mümzileri dinlenmeden ve diğer sanıklar A.. ve S.. sanık B..a gösterilerek olay gecesi yanında bulunan kişiler olup olmadığı belirlenmeden ve bu konuda taksi şoförü de dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- Kabul ve Uygulamaya göre de; Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.