MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu gözetilerek, öncelikle mahallinde 27/01/2006 tarihli suç tutanağına ilişkin de keşif yapılarak tutanak öncesi ve sonrasına ait tüketimle kurulu gücün birbiriyle uyumlu olup olmadığı, sayaca bir müdahalede bulunulup bulunulmadığı, kaçak tüketim olup olmadığı hususları ile tespit tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktar bilirkişi tarafından saptandıktan sonra, sanığa makul bir süre verilip bilirkişi tarafından belirlenen toplam gerçek zarar miktarını tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden; 26.11.2005, 14.12.2005, 06.05.2006 tarihli tutanaklara ilişkin normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız, 27.01.2006 tarihli tutanağa ilişkin ise katılan kurumun belirlediği zarar miktarı belirtilip eksik bildirimle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; kasıtlı suçtan uzun süreli hapis cezasına mahkum olan ve cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/1-3. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.