MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olmaHÜKÜM : HükümlülükGereği görüşülüp düşünüldü:I- Katılan ... vekilinin, hükmolunan cezanın miktarı itibariyle yasal olanak bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), Dosya üzerinden yapılan incelemede;II- Taksirle yangına neden olma suçundan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçi ... AŞ. ile ... tesis yönetim hizmetleri AŞ.'nin, bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı olmadığından ve müdahilliğine karar verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi ... AŞ. vekili ile ... tesis yönetim hizmetleri AŞ vekilinin, taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), III- Sanık hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan yapılan yargılamada mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ihtimale dayalı değerlendirmeleri dışında kesin nitelikte maddi bir bulgu elde edilememiş olması karşısında, yangına sanığın neden olduğuna dair sanığın savunmasının aksine müsnet suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olmasından dolayı beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan ... alışveriş hizmetleri AŞ vekilleri, katılan ... vekili ile sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.