Tebliğname No : 2 - 2013/252587MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 30/04/2013NUMARASI : 2012/6 (E) ve 2013/335 (K)SUÇ : Karşılıksız yararlanma Gereği görüşülüp düşünüldü: 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle bilirkişiye tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan, vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra, katılan kurumdan belirlenen gerçek zarar miktarının giderilip giderilmediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde sanığa makul bir süre verilerek söz konusu miktarı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise suça konu sayacın hangi tarihte takıldığı tespit edildikten sonra, bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği yerde kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin de bulunup bulunmadığı belirlenerek, sanığın savun- masında suça konu işyerinin vergi levhasının adına olmasına rağmen kendisi tarafından işletilmediğini savunması, dosya kapsamında söz konusu işyerinin S.. Ş.. tarafından kiralandığına ilişkin kira sözleşmesi ile sanığın oğlu S.. Ş..'e vekalet verdiğine ilişkin noter belgesi bulunması karşısında suç tarihi itibariyle işyerinin kim tarafından işletildiği hususu da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir- ken eksik inceleme ile karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürür- lükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.