MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 2012/153 (E) ve 2013/180 (K)SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozmaHÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından 10.02.2010 tarihinde kurulan hükümler, Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesince elektrik hırsızlığı suçu yönünden 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca mahalline geri gönderilmiş olup, mühür bozma suçu ile ilgili yasal değişiklik bulunmadığından bu suç yönünden 10.02.2010 tarihli, karşılıksız yararlanma suçu yönünden ise 30.04.2013 tarihli hükümlerin incelenmesinde: I- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), II- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.