MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, yaralamaya teşebbüs ve kasten yaralamaya azmettirmeHÜKÜM : -Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükümlülük, erteleme ve müsadere; -Sanık ... hakkında silahla yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük; -Sanık ... hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ...'nün gerekçeli kararın hüküm bölümünde Hakan Ünlü olarak yanlış yazılan adının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA), 2- Sanık ... hakkında kasten yaralamaya azmettirme, sanık ... hakkında silahla yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; ...'in belindeki ruhsatsız silahı alarak kavga mahalline kadar üzerinde taşıyan sanık ...'nun üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluştuğu anlaşılmakla; tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine kısmen iştirak edilmemiş; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu bakımından TCK.nun 39/1. maddesinin uygu lanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçu yardım eden sıfatıyla işlediğinden bahisle tayin olunan cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: a- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, aralarında alacak verecek meselesinden kaynaklı husumet bulunan katılan ...'ın damadı olan ... ile yaşadığı arbede sonrası sahibi olduğu otele dönen sanık ...'nın, işyeri çalışanları olan ..., ... ve oğlu olan ...'yı katılan ... ile mağdur ...'i yaralaması konusunda azmettirdiğine dair savunmasının aksine delil olmadığı gibi katılan ...'ın işyeri komşusu olan mağdur ... ile bir husumetinin de bulunmadığı, sanık ...'nun ise ...'e ait ruhsatsız silahı iade etmesinden sonra ...'in bu silahla katılanlara karşı gerçekleştirdiği yaralamaya teşebbüs suçuna yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması, b- Sanık ... müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.