MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermeHÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... müdafiinin temyizinin kapsamının, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu kabul edilerek sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece dosyada mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, sübuta, eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak: Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ''Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince (1200) Lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 2Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede; Şikayetçinin sorumlusu olduğu Ket Güvenlik isimli işyerinin pimapen olan penceresinin sert bir cisimle esnetilmek suretiyle saat 21.30 civarında gece vakti girilerek, iş yerindeki çelik kasadan para ve kredi kartlarının çalındığı, çalınan Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartının 11.04.2011 günü saat 02.00'de Çankırı Caddesi Yiba Çarşısı karşısında bulunan Yapı Kredi Bankasına ait Bankamatikten para çekmek için kullanıldığı, ancak şifresinin girilmemesi nedeniyle para çekilemediği, suç mahallinde bulunan kamera kayıtlarının incelendiğinde, sanık ...'ye ait olan Mercedes Vito marka .... plaka sayılı aracın suç tarihi olan 10.04.2011 günü saat 21.29 civarında müştekinin iş yerinin bulunduğu sokağa giriş yaptığı, araçtan üç erkek şahsın indiği, bu üç kişinin yaklaşık 15 dakika müştekinin iş yerinin bulunduğu sokakta gezdikten sonra üç şüphelinin müştekiye ait iş yerinin bulunduğu binaya girdikleri, saat 23.37'de müştekiye ait iş yerinin bulunduğu binaya giren üç şüphelinin koşarak buradan çıktığı ve kendilerini bekleyen araca bindikleri, suçun işlenmesinde kullanılan ve sanık ...'ye ait olup onun idaresindeki... plaka sayılı Mercedes Vito marka aracın Artvin ili Hopa ilçesi Sarp sınır kapısında 09.05.2011 tarihinde çıkış yapmak isterken yakalandığı, araçta yapılan aramada yüklü miktarda altın ve sanığın olay günü giydiği mont'un ele geçirildiği, ayrıca dosyada mevcut CD'lere ait çözüm tutanakları içeriğine göre, kayıtlardaki kişinin sanığa benzediğinin tesbiti karşısında atılı suçlardan cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.