MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozmaHÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, Mühür bozma suçundan hükümlülük, Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 22.02.2013 günlü hükmün temyiz incelemesinde; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 2- Mühür bozma suçundan kurulan 09.02.2009 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince; Sanığın suça konu sayacın kurulu bulunduğu eve kiracı olarak taşındığında elektriğin kesik olması nedeniyle elektrikçi çağırdığını ve gelen elektrikçinin sayacın yanık olmasından dolayı elektriğin gelmediğini söylemesi üzerine TEDAŞ'a başvurup sayacının değiştirilmesini istediğini beyan ettiği, sanık hakkında tutulan bir kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmadığı ve bununla birlikte sanığın TEDAŞ'a sayaç klemensinin yanık olduğundan bahisle başvurduğuna dair bir dilekçesinin mevcut olduğu, bu hususların da sanığın savunmalarını doğruladığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçu i??lediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.