MAHKEMESİ : Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefetHÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 20.09.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 01.10.2013 tarihinde temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 2- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizistemine gelince; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen vedeğerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Tayın edilen cezanın ertelenmesi sırasında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesi suretiyle TCK.nun 51. maddesi uyarınca adli para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi, b) Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis eczası ertelenmiş olmasına rağmen TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi, c) "Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak" CMK.nun 231. maddesi uygulanmadığı halde, "yargılama sürecinde gösterilen pişmanlık dolayısı ile tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan" bahisle cezanın ertelenmesine karar verilerek gerekçede çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.