MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüzHÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Hazine temsilcisinin CMK.nun 234. maddesi uyarınca yapılan tebligat üzerine duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılıp müdahale talebinde bulunmadığı ve hükümden sonra sunduğu 10.01.2013 tarihli dilekçesinde de temyiz talebinde bulunulmadığı cihetle; sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede; 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Oluşa, dosya kapsamına, sanık savunmalarına göre; sanığın eşi sanık ...’ın üçüncü kişiden satın alarak yaptırdığı evi, eşi ile birlikte kullanmasında sanığın suç kastından söz edilemeyeceği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.