MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüzHÜKÜM : - Sanıklar .... ve .... haklarında hükümlülük, - Sanık ... hakkında beraat, - Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... oğlu ...’ün hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 2- Hazine vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde; Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzelkişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 3- Sanıklar ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizleri yönünden; Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 27.02.2011 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında ''07.02.2011'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA), 4- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 06.01.2014 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.