MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza MahkemesiSuç : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaGereği görüşülüp düşünüldü: 1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, 03.12.2012 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına ismi geçen tutanak mümzilerini tanık olarak dinlenilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şeilde hüküm kurulması,2- Kabule göre de;a- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığından, adli sicil kaydında yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, sanığın sabıkalı olduğundan ve şartların oluşmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,b- 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 180 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.