MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : Parada sahtecilikHÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dairemizin 22.04.2013 tarihli kararından sonra, sanığın eşi olan ...17.07.2013 havale tarihli dilekçesinde sanığın şizofreni hastası olduğunu belirtip buna ilişkin rapor ibraz etmesi üzerine yapılan araştırmada ... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından, sanık hakkında işlediği iddia olunan kasten yaralama suçuna ilişkin düzenlenen 22.06.2010 ve hırsızlık suçuna ilişkin düzenlenen 30.07.2013 tarihli kurul raporlarında psikotik bozukluk tanısı konularak söz konusu fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamayacağı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı ve TCK.nun 32/1. Maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesine karşın, suça konu olaya ilişkin aynı hastane tarafından düzenlenen 06.11.2013 tarihli raporda ise, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığı bulunmadığı ve cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmesi karşısında, oluşan çelişkinin ... Kurumu Başkanlığından rapor alınmak suretiyle giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,2- 29.03.2010 tarihli hükümde, sanık hakkında tayin olunan hapis ve adli para cezasının CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 125 TL olarak infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç olarak “10 ay hapis ve 125 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.