Tebliğname No : 11 - 2011/286440MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 29/06/2011NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2011/405 (K)SEVK : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılıkGereği görüşülüp düşünüldü:Tebliğnamede belirtilen resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz bulunmadığı, sanık müdafiinin temyizinin, “dolandırıcılık”, “özel belgede sahtecilik” ve “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hükümlere hasren yapılan incelemede;1- Sanığın şikayetçi H.. A..’in nüfus cüzdanına kendi resmi yapıştırılarak nüfus cüzdanı düzenlenerek bir çok yerde kullanıldığını, kendisinin bu kimlik bilgilerini kullanarak kredi kartı ve telefon hattı almadığını savunması, sahteciliğe konu nüfus cüzdanı aslının ele geçirilememesi, sahte kimlikle alındığı iddia edilen 0 5........... nolu hatta ait borç bulunmadığı icra takibinin sona erdirildiğinin bildirilmesi, sanık hakkında başka kişilere ait kimlik bilgileri kullanılarak açılmış ve halen Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/432 esas sayılı dosyası üzerinden benzer suçlardan dolayı devam eden davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, kredi kartı sözleşmesi ve Turkcell abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı, Turkcell HTS raporunda belirtilen ve sahte belgelerle alınan hattan konuşma yapılan telefon hatlarının sahipleri ile sanık arasında bir ilişki olup olmadığı, telefon hattı kullanılarak bir yarar sağlanıp sağlanmadığı usulünce araştırılıp, Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/432 esas sayılı dosyası celp edilip incelenerek bu dava dosyasını ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri alınıp dosyaya konulduktan ve suça konu kartın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise nerede, hangi tarih ve zaman diliminde ya da üye işyerinde kullanıldığı, bu kullanıma ilişkin kamera kaydının bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanığın savunması ile uyumluluğu tespit edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,2- Kabul ve uygulamaya göre;a- Sanığın şikayetçiye ait kimlik bilgilerinin kullanılarak düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ve sahte belgelerle katılan bankadan sahte kredi kartı çıkartmaktan ibaret eyleminin kül halinde TCK.nun 245/2 ve 43. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,b- Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan dolayı TCK. nun 245/3. maddesi uyarınca tayin edilen temel cezanın aynı Yasanın 43 ve 62. maddeleri ile yapılan artırım ve indirimleri sırasında sonuç hapis cezasının 5 yıl 2 ay 15 gün hapis yerine yazılı şekilde eksik tayini,c-Şikayetçi Turkcell AŞ'nin 02.05.2009 tarihli ve 09LI0002025639-SRA sayılı yazısında suça konu hatta ait borç bulunmadığından icra takibinin sona erdirildiğinin bildirilmesi karşısında, dolandırıcılık suçuna konu zararın kim tarafından ve ne şekilde karşılandığı, sanığın pişmanlık gösterip göstermediği araştırılıp, TCK.nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağı değerlendirilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.