MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Parada sahtecilikHÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluğuna karar verilmemesi, 2- İddianamenin sevk maddesinde gösterilmediği gibi duruşmada sabıka kaydı kendisine okunup diyeceği sorulmayan sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle CMK.nun 226/2. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması, 3- Sanık hakkında, hükmün gerekçesinde tekerrüre esas alındığı belirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2011 tarih ve 2011/5 esas-2011/93 karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 12 ay hapis cezasına ilişkin mah kumiyetinin Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 24.11.2011 gün ve 2011/16357 esas sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği ve bozma üzerine verilen kararın hüküm tarihinden sonra kesinleştiği, ancak aynı mahkeme ilamında sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmo lunan 6 ay hapis cezasının 24.11.2011 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA SINA), 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.