MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : 5464 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Yapılan harcamalarda kullanılan kredi kartlarının, şirketin eski ortağı olan ...'a ait olduğu ve ...'ın suç tarihinden yaklaşık 1 hafta önce şirket ortaklığından ayrıldığının anlaşılması karşısında,.... dinlenerek kredi kartlarının kullanılma nedeni ile 04.03.2009 tarihinde şubeden çekilen 100.000 TL'yi kimin çektiğini, bu tarihte banka kayıtlarında şirket müdürü olarak kimin gözüktüğü, şir- kete ait defter ve kayıtlar incelenerek sanığın savunmasında belirttiği şekilde 04.03.2009 tarihinde şirketin satışa hazır halde 102.000 TL'lik malı bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanık ile katılan banka arasında Ticaret Mahkemesinde görüldüğü belirtilen dava dosyası da getirtilip incelenerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendiriip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurul- ması, 2- Uygulamaya göre de; Elde edilen menfaat miktarı dikkate alındığında, TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmedilen adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesine karşın, farklı bir gerekçe gösterilmeksizin hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan tayini, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.