MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına CMK.nun 231/6-a ve 8. maddeleri uyarınca suç tarihi itibariyle yasal engel teşkil etmeyeceğinden, anılan hükmün (6-b) bendi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmalardaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren “sanık hakkında daha önce HAGB hükümleri uygulandığından bu defa CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına CMK.nun 231/8. maddesince yer olmadığından” bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması, 2- Sanık müdafiinin sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek tedbirleri de kapsaması karşısında bu hususta bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Dosyayla ilgisi olmayan 2014/1045 emanet numarasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.