MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaHÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Duruşmanın kapalı yapıldığına ilişkin kapalılık kararı verilmediğinden duruşmanın açık yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1- Sanığın kumar oynanması için yer ve imkan sağlamadığını savunması karşısında, 25.11.2012 tarihli tutanağı düzenleyen görevliler de dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin "TCK.nun 228/1 olarak gösterilmemesi ve gün sayısının adli para cezasına çevirildiği paragrafta TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi, 3- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 20,00 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi, 4- Hapis cezasının yanında belirlenen adli para cezası taksitlendirilirken taksit sayısının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca dörtten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki taksitte tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.