MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, mühür bozma ve imar kirliliğine neden olmaHÜKÜM : -Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan CMK.nun 223/7 maddesi uyarınca kamu davasının reddi, -Mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, -İmar kirliliğine neden olma suçundan CMK.nun 223/4-a madde ve fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ... vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçu ile imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümlere yönelik, katılan Hazine vekilinin ise hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmakla bu hükümlerle sınırlı yapılan incelemede; 1- Katılan ... vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde; Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Belediye Başkanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi Belediye vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE, 2- Katılan ... vekilinin imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3- Katılan Hazine vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesine gelince; Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, aynı yasanın 67/2-a maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.07.2008 tarihten, inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/2-a ve CMUK.nun 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.