MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSuç : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve bilişim suçuGereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi V.. V.. Telekomikasyon A.Ş vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul olunmuştur.Hükmolunan hapis cezalarının süresine göre ve sanığın istemini süre- sinden sonra yapılmış olması nedeniyle duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),Dosya üzerinde yapılan incelemede;1- Banka veya kredi kartlarıının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;Sanığın, katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ... Bank ve ... Bankası'na müracaatla kredi kartı sözleşmesi imzalayarak sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartlarıyla değişik zamanlarda harcama yapmaktan ibaret eylemlerinin mağdur banka sayısınca ve zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;Duruşmadan haberdar edilmeyen V.. V.. Telekominikasyon A.Ş vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi V.. V.. Telekomünikasyon A.Ş'nin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uya- rınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu cihetle;Sanığın, mağdura ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle ... Nüfus Müdürlüğü'nden sahte nüfus cüzdanı çıkartmak ve bu nüfus cüzdanını kullanarak A.. A.. iletişim Hizmetleri A.Ş'den bir adet, V.. V.. Telekomünikasyon A.Ş'den 29.09.2009 ve 22.10.2009 tarihlerinde sözleşmeler yapmak suretiyle iki adet hat çıkartmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK.nun 204/1. maddesi uyarınca resmi belgede sahtecilik suçu yanında her bir telekomünikasyon şirketine yönelik olarak TCK.nun 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunuda oluşturacağı kabul edilerek yapılan incelemede;Suçtan zarar görme olasılığı bulunan V.. V.. Telekomünikasyon A.Ş davadan haberdar edilmeden iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 233 ve 234/1-b maddesine aykırı davranılması,Yasaya aykırı, sanığın ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.