MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasıHÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılama giderine ilişkin terkin işleminin, temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığın 10.06.2016 tarihli savunmasında atılı suçu kabul etmediğini, kesinlikle katılanı aramadığını, aslında iddianamede bahsi geçen çağrı merkezinin kendisine değil, ... isimli başka bir şahsa ait olduğunu, söz konusu çağrı merkezinde ...'nın nişanlısı olan ... ve ... isimli şahısların çalıştıklarını, katılanı bu şahısların aramış ve atılı suçu işlemiş olabileceklerini, ...'nın arkadaşı olan ve kendi köylüsü olan ... isimli bir şahsın kendisinin işsiz olduğunu bilerek "Benim bir arkadaşım var, mali soruşturma geçiriyor, üzerine vergi numarası alamıyor, biz şirketi senin üstüne yapacağız, ayda da sana 3 bin TL para vereceğiz" dediğini, yedi sekiz defa ayrı ayrı olmak üzere ...'tan 3 bin TL para aldığını, üstüne kurdukları çağrı merkezinde bu şahısların çalıştıklarını, kendisinin fiilen çağrı merkezinde genelde bulunmadığını, çağırdıkları zaman gittiğini,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/410 esas sayılı dosyasında bulunan iddianamede bahsi geçen çağrı merkezinin gerçek patronunun ... olduğu, kendisinin ise onun yanında maaşlı çalışan elemanı olduğu yolunda değerlendirme yapılarak kendisi ile birlikte ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar hakkında ...ve ... isimli kişilere karşı kredi kartını kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığını, ... isimli kişinin bahsi geçen çağrı merkezinde çeşitli şahısların telefon ile aranması sonrasında öğrenilen kredi kartı numaralarını kullanarak çekim ve alışveriş işlemlerini yapan kişi olduğunu, bunları önüne gelen iddianameden öğrendiğini, atılı suç ile hiçbir ilgisinin olmadığını, ayrıca .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/294 esas sayılı dosyasında da 608 adet müştekiye yönelik eylemlerinden dolayı ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar hakkında dava açıldığını, o dosyada sanık olarak bulunmadığını belirtmesi ve UYAP sorgulamasında benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında çok sayıda dava bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ifadesinde yer alan ... isimli şahsın sanıktan sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile olayla ilgili ifadesi alınıp, yine suça konu harcamanın internet üzerinden yapılıp yapılmadığı, internet üzerinden yapılmış ise kullanılan IP numarasının hangi aboneye ait olduğu, alınan ürünün ne olduğu, varsa teslimat adresi araştırılıp ayrıca sanığın savunmasında yer alan diğer şahıslar ile ilgili benzer eylemleri nedeniyle dava açılıp açılmadığı, açılmışsa bu davalar ile sanık hakkında benzer eylemleri nedeniyle açılan diğer davalar incelenerek bağlantı bulunduğunun tespiti halinde davaların mümkün ise birleştirilmesi, aksi halde onaylı örnekleri iş bu dosyaya konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.