MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili ile duruşmasız incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden bir kısım davalılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları vekili Avukat ... İldar, davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ..., davalı asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacı vekili, TMK'nun 713/2. madd...de belirtilen ölüm sebebine dayanarak, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilm...i istemiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu ... nolu parselin ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları, kızı ... mirasçıları ve kızı ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile TMK 713/2 uyarınca davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalılar ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalılar ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dava; TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan; “ … maliki 20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1-2. fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin .//..verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. TMK'nun 713. maddesinin 1.fıkrasında; “tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak 20 yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir ” denilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya 20 yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” amir hükmüne yer verilmiştir. TMK'nun 713/2. maddesinde yer alan üç halden biri olan “... ölmüş...” ibaresi, “Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de; Dairenin sapma göstermeyen uygulamalarında, Anayasa Mahkemesi'nce yürürlüğün durdurulmasına ilişkin kararın verildiği 17.03.2011 tarihine kadar hak sahipleri yararına kazanma koşulları oluşmuş, malik 20 yıl önce ölmüş ve 20 yıllık kazanma süresi de dolmuş ise, bu tür hak sahiplerinin de dava açma yönünden kazanılmış haklarının olduğu kabul edilmektedir. Mahkemece verilen ilk kararın bozulmasına ilişkin bozma ilamında da bu hususa işaret edildiği, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılama yapıldığı görülmektedir.Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz, paylı mülkiyet hükümleri uyarınca 1/3'er hisse ile ölü ... oğlu ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları, ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları, ölü ... oğlu ... oğlu ... kızı ... mirasçıları adına tapulama sebebiyle 24.01.1967 tarihinde tapuya tescil edilmiş, ölü ... oğlu ... kızı ... hissesi 17.07.2014 tarihinde tapuda mirasçılarına intikal ettirilmiştir.1)-Davalılar ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil tarihi olan 24.01.1967 günü itibariyle pay maliki ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ... ...'in 21.01.1973 tarihinde, ... ...'ın 19.11.1976 tarihinde ölmüş olduğu, anılan parselin tapuya tescil tarihinde ölü ... oğlu ... oğlu ...'ın başkaca mirasçısı bulunmadığı, davanın açıldığı 13.10.2006 tarihine kadar TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan 20 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu süre içerisinde tapu kaydının intikal görmediği, dosya arasındaki kayıtlarla sabittir. Tüm dosya kapsamı, keşif tutanağı, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, TMK.nun 713/1-2. fıkralarında yer alan kazanma koşulları ve süresinin davacı yararına gerçekleştiği anlaşıldığından ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçılarının 1/3 payı yönünden esas hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2)-Davalılar ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalılar ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil tarihi olan 24.01.1967 günü itibariyle 1/3 pay maliki ölü ... oğlu ... kızı ...'nın sağ olan mirasçılarından Bülent .//..... ve ... ...'in halen sağ olduğu, 1/3 pay maliki ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçılarından ...'in 11.03.1998 tarihinde öldüğü, tapuya tescil tarihi itibariyla ... kızı ... ve ...'nın terekelerinin elbirliği hükmüne tabi olup, tescil tarihinde sağ olan mirasçılarından en sonuncusu ölene kadar tapu malikinin sağ olduğunu kabul etmek gerektiği, dava tarihi olan 13.10.2006 itibariyle 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı görüldüğünden 1/3 pay maliki ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları ve 1/3 pay maliki ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçılarının 1/3'er payı yönünden esasa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. Dava konusu parselde 1/3'er pay maliki olan ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları ile ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları ile ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünden hüküm tesisi isabetsizdir. 3)-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Kayıt maliki ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları, ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları, ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçıları bulunduğuna ve davada yer aldıklarına göre, davanın ...ye yöneltilmesi doğru değildir. Kayıt malikinin mirasçılarının bulunmaması halinde ... TMK.nun 501. maddesi gereğince son mirasçısı olarak davada yer alabilir. ... kayıt maliki olmadığından hükmün esasını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı taraf davayı açarken ...yi davalı göstermiştir. Mahkemece ...'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.4)-Davalılar ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava TMK'nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih, 2010/8-58 E. 2010/78 K., M.R.Kara... - İ. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Davalılar ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.SONUÇ: Hükmün ölü ... oğlu ... kızı ... ve ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçılarının 1/3'er payı yönünden (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle; ... vekilinin temyiz itirazlarının (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle, ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ...,...,...,..., ..., ...'in yargılama giderleri yönünden (4) nolu bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ölü ... oğlu ... oğlu ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, ölü ... oğlu .//..... kızı ... mirasçıları ile ölü ... oğlu ... kızı ... mirasçılarının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 91,225,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine ve 24,30 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine, 25,20 TL peşin harcının da istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.