İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İlama dayalı takipte, ilam mahkemesine yargılama aşamasında sunulan, kesin teminat mektubunun haczedilmesi üzerine, üçüncü kişi banka vekilinin haczin kaldırılması istemi karşısında icra mahkemesince, teminat mektubunun bu alacağın teminatını oluşturmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumunda değildir. Yani teminat mektubu ile doğmuş ve doğacak bir hak bulunmadığından, lehdarın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur, ancak teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için haczedilip paraya çevrilebilir. Somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/865 Esas sayılı dosyasında; davacı ... , davalılar ...., ... ve diğerleri olup, anılan yargılamanın devamı sırasında dava konusu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulduğu, yine tarafların kabulü ile anılan tedbirin 80.000,00 YTL teminat yatırıldığında kaldırılmasına 12.04.2006 tarihinde karar verildiği ve aynı günlü ... Bank'ın 80.000,00 YTL'lik kesin teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiği, bilahare dosyanın görevsizlikle Tüketici Mahkemesine gönderildiği, Tüketici Mahkemesi'nce de dava konusu konutun rayiç değeri olan 67.031,00 YTL'nin .....'den tahsiline karar verildiği ve anılan ilamın bu borçlu yönünden takibe konulduğu görülmektedir. Tüm yargılama safahatı değerlendirildiğinde teminat mektubunun takip konusu ilamdan kaynaklı alacağın teminatı olarak yargılama aşamasında dosyaya girdiği ve takip konusu alacak için verildiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki daha önce İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/883 Esas 2011/1348 Karar sayılı dosyasında da teminat mektubunun bu borç için verildiği yönündeki kesinleşen kabulü de bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılama aşamasında tedbirin kaldırılmasını teminen verilen teminatın, aynı yargılama sonucu ilama bağlanan alacağın tahsili için yapılan takip nedeniyle haczinin mümkün olduğu, icra dosyasında yapılan haciz ve paraya çevrilme talebinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 388/4. ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.