MAHKEMESİ : Cide Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/10/2012NUMARASI : 2011/466-2012/298R.. Ö.. ile Satı Yıldaz aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Cide Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.10.2012 gün ve 466/298 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava konusu 5 nolu parsel ile kendisine ait nizasız 4 nolu parselin yüzölçümlerinin eşit olması gerekirken davalı parselinin miktarının 700 m2 civarında olduğundan fazlalığın iptal edilerek eşit olarak parsellere dağıtılmasını istemiştir.Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak A harfi ile gösterilen 75,68 m2'lik kısmın davalıya ait parselden iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki, 141 ada 4 ve 5 nolu parseller; senetsizden, harici satış senetleri dikkate alınarak, taraflar adına 400,13 ve 435,32 m2 olarak tespit ve tescil edilmiştir. Revizyon gören harici satış senetlerinde sınırları belirtilmiş ise de miktar kesin olarak yazılı değildir. Kaldı ki kadastrodan sonra S.. Y.. Köy Tüzelkişiliği aleyhine 141 ada 5 nolu parselin güneyinde kalan ve paftada yol olarak bırakılan 299,58 m2'lik yer için tescil davası açmış, dava kabulle sonuçlanmış ve kesinleşmiştir. Davalının parselinin miktarı kesinleşen mahkeme kararıyla 299,58 m2 artırılmıştır. Dava konusu ve dava dışı iş bu parsellerin yüzölçümlerinin, eşit olacağına ilişkin; belge ve bilgi dosyasında ve tutanaklara ekli senetlerden anlaşılamamıştır. Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 132,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.05.2014 tarihinde oyirliğiyle karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Bonodaki metne itiraz - Takibin durmasına neden olabilir mi? Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin borca itirazı üzerine icra mahkemesince takibe konu senet nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama gerekçe gösterilerek HMK 209/1 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına kar HAGB'ye itiraz üzerine hem şekil hem de esastan incelenir Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık S.nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına da Ceza Mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2008/252 E. 2009/308 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Daires Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?