MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/03/2013NUMARASI : 2013/32-2013/105Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı vekili, haciz konulan menkulün mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunu iddia ederek haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, dava dilekçesine ekli harç tahsil makbuzunda nisbi harç yerine maktu harç olarak 24,30 TL nin yatırıldığı, Mahkemece, tensiple davanın istihkak davası olması nedeniyle eksik yatırılan 270,70 TL peşin harcın tamamlanması için iki haftalık kesin süre verildiği, bu ihtarın davacı vekiline 21.02.2013 de tebliğ edilmesi üzerine 270,70 TL lik eksik harcın 5989 nolu ve 25.02.2013 tarihli makbuzla UYAP üzerinde vekil vasıtasıyla yatırıldığı halde, Mahkemece bu makbuz gözden kaçırılarak, HMK' nun 120 /2 maddesine göre eksik harcın verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. HMK'nun 120. maddesinde; ''Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir .'' hükmü mevcuttur. Davacı vekili tarafında verilen iki haftalık kesin süre içinde UYAP avukat portalı üzerinden 25.02.2013 de eksik peşin harcın Kocaeli Mahkemeler Veznesine yatırıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki harcın yatırılmaması halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddeye göre dosyanın işlemden kaldırılması yerine, HMK 120/2'ye göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.O halde, Mahkemece, verilen süre içinde eksik harç tamamlandığı nazara alınarak davanın esasının incelenmesi yerine, sehven verilen süre içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.