Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katılma alacağı..... ile ..... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 23.05.2013 gün ve 226/627 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A RDavacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 1963 ada 2 parsel 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile 1963 ada 3 parsel 4 nolu bağımsız bölüm nedeniyle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının yarı oranında iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.09.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı Durmuş vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 261.100,26 TL alacağı olduğunun tespitine, bu alacağın 10.000,00 TL'sinin dava tarihi ile birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 251.100,26-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmi??tir.Dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı katılma alacağı isteğine ilişkindir.Taraflar 08.03.1978 tarihinde evlenmiş, 09.03.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 22.02.2011 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK'nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK'nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.). 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2- Davacının diğer temyiz itirazı yönünden; davalının 65.899,74-TL borç aldığı soyut tanık beyanları dışında herhangi bir muvazaadan arınmış belge ile kanıtlanamamıştır. O halde davacının katılma alacağından davalının malvarlığına ilişkin kanıtlanamayan borçların düşümü suretiyle davacı aleyhine eksik katılma alacağına hükmedilmesi doğru değildir.3- Davalının diğer temyiz itirazı yönünden; mahkemece kabul edilen katılma alacak miktarının 10.000,00-TL'sinin dava tarihi ile birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 251.100,26-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen alacak katılma alacağı olduğuna göre TMK'nun 239/son maddesi uyarınca alacağa karar tarihinden geçerli olmak üzere faiz yürütülmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 4.458,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.