MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı, Mülkiyetin TespitiDavacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki katılma alacağı, mülkiyetin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, mülkiyetin tespiti davasının reddine dair .... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.07.2014 gün ve 446/419 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı /Birleşen dosya davalısı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz, araç ve mevduat hesabı nedeniyle 10.000,00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, evlilik birliği devam ederken mal rejiminin tasfiyesinin istenemeyeceği, davacı/birleşen dosya davalısının katkısı bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava dilekçesinde; davalı/birleşen dosya davacısının İngiliz vatandaşı olduğunu, Türkiye'de oturma izni bulunmadığından ... plakalı aracı davalı adına satın aldığını iddia ederek aracın mülkiyetinin davalı/birleşen dosya davacısına ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. 24.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, aracın davacı/birleşen dosya davalısı tarafından devredildiğini bu nedenle 30.000 TL alacağın davacı/birleşen dosya davalısından alınarak davalı/birleşen dosya davacısına verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 6.500,00 TL alacağın davalı/birleşen dosya davacısından alınarak davacı/birleşen dosya davalısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı/birleşen dosya davacı vekili tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.Eşler, 31.07.2009 tarihinde evlenmiş, 05.08.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m. 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m. 10, TMK m. 202). Talebe konu 48 P 9309 plakalı araç, 16.07.2007 tarihinde (evlenme tarihinden önce) satın alınarak davalı eş adına tescil edilmiştir. Dolayısıyla evlilik birliği içinde edinilmiş bir mal varlığı bulunmadığı gibi, evlilik birliği içinde bu araca bir katkı yapıldığı da iddia edilmemiştir. Bu belirlemeye göre davacının iddiası genel hükümlere dayalı (TBK m. 19 vd.) olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir. O halde, dava TMK 2. kitabından kaynaklanmadığından Aİle Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Mahkemece birleştirilen davaya, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken, Aile Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 111,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiylr karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar icra müdürünün tebligat yapılan kişilerin varlığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı -hatalı tebligat - bakanlığa açılan dava -görev Davacı M.. S.. vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalılar T.C. Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vdl. aleyhine 19/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca Haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak - tazminat davası Y A R G I T A Y İ L A M ITaraflar arasındaki “tazminat ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.03.2012 gün ve 2011/441 Esas, 2012/112 Karar sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilen davanın sonuç bölümünün kısmi dava niteliğinde olması Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 06.06.2016 gün ve 2011/680 E., 2012/303 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10.07.2013 gü Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?