MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesiı ... ile Hazine, ... ve.. .... aralarındaki tapu iptali, tescil ve kayyım atanması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2011 gün ve 1026/1023 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, 2721 ada 5 ve 2727 ada 3 nolu imar parsellerinin 13/14 payının vekil edeni adına, 1/14 payının ...kızı .. adına tapuda kayıtlı olduğunu, kayıt maliki Zehra'nın kimliğinin tespit edilemediğini, vefat ettiyse mirasçısının olup olmadığı bilinmediği gibi adres bilgisine ulaşmanın da mümkün olmadığını, imar parsellerinin geldi kaydı olan 190 ada 20 parselin kadastro sonucu oluştuğunu 09.07.1969 tarihinden beri taşınmazların tamamının vekil edeninin babası ve müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, TMK'nun 713. maddesine göre, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedinin mülkiyet hakkınının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebileceğini açıklayarak; öncelikle TMK'nun 713. maddesi doğrultusunda kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine dayanılarak anılan taşınmazlardak...adına tapuda kayıtlı payların vekil edeni adına tescilini; olmadığı takdirde... adına.....'nden kayyım atanmasına karar verilmesini, Zehra'nın payının değer tespitinin yaptırılarak vekil edenince ödenmesi, payın müvekkili adına tescili ve bu şekilde ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı her üç kurum yönünden de davanın doğru hasıma yöneltilmediğinden husumetten reddinin gerektiğini, davacı vekilinin istemlerinin aynı davada birlikte görülmesinin mümkün bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ayrıca, taşınmazlardaki dava konusu payların TMK'nun 713/6. maddesi uyarınca ve Devletin son mirasçı olması nedeniyle iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kayıt maliki ...kızı .....'nın haklarının korunması için .... Defterdarı'nın kayyım olarak atanmasına, davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalının tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar Mahkemece, Hazine vekilinin taşınmazlardaki ... kızı ...'nın paylarının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteminin reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Şöyle ki; davacı vekili dava dilekçesinde, ilk olarak TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan "...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...", "... yirmi yıl önce ölmüş..." "...hakkında gaiplik kararı verilmiş..." hukuki sebeplerini bildirerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde "Her ne kadar davacı tarafça .. kızı ...'nın hisselerinin değer tespiti yaptırılıp bedeli ödenmek sureti ile adlarına tescili talep edilmiş ise de, bu konu açılacak ortaklığın giderilmesi davası ile çözülebileceğinden ve kayyım atanması davası ile birlikte görülemeyeceğinden" davacının tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği açıklanmış, TMK'nun 713/2. maddesine dayalı isteğe ilişkin açıklamada bulunulmamıştır. Bilindiği üzere, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. Anılan maddede yazılı her üç neden ayrı davaların konusudur. O halde, davacı vekilinin ilk talebinde bildirdiği TMK'nun 713/2. maddesinde sayılan nedenlerden hangisine dayandığı açıklattırılıp, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre ve Hazine'nin istemine ilişkin olarakta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde Hazine'nin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.