MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/02/2013NUMARASI : 2013/146-2013/117S.. A.. tarafından mirasçılık belgesi istemi davasının sübutuna dair İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.02.2013 gün ve 146/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı S.. A.. vekili, hasımsız olarak açtığı dava dilekçesinde; vekil edeninin eşi ve miras bırakan H.. A..'un 15.10.2006 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak davacı eşiyle birlikte müşterek çocuklarının kaldığını, ancak müşterek çocukları B.. G.. ve C.. A..'un Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/781-1494 Esas ve Karar sayılı kararıyla miras bırakanın mirasını reddettiklerini, mirasçı olarak sadece davacı eşinin kaldığını belirterek miras bırakan H.. A..'a ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; verasetin sübutuna ve miras bırakan H.. A..'un mirası 8 pay kabul edilerek 2/8 payın davacı eşine, 3/8'er payının da çocukları B..G.. ve C.. A..'a verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.Mirasçılık belgesi verilmesi hususu 4721 sayılı TMK'nun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi aksi sabit oluncaya kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge, miras bırakanla mirasçılar arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden ( TMK.m.605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişilerle miras payının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) da kararda gösterilmesi gerekir.743 sayılı Türk Medeni Kanunun (eski) 551/1 maddesindeki" ... vefat edenin mirasçılarından birisi mirası reddederse, bunun hissesi murisin vefatında hayatta değil imiş gibi diğer mirasçılara intikal eder..." hükmü uyarınca mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. 4721 sayılı TMK'nun 613. maddesine göre; "Altsoyun tamamının mirası reddetmesi hâlinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer."Somut olayda; miras bırakan H.. A..'un 15.10.2006 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak sağ eşi davacı ile birlikte müşterek çocukları B.. G.. ve C.. A..'un kaldığı dosya içinde yer alan nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ancak, mirasçılardan B.. G.. ve C.. A..'un miras bırakana ait mirası reddettikleri Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/781-1494 Esas ve Karar sayılı kararından anlaşıldığına göre, yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı gibi, 4721 sayılı Kanun'un 613. maddesi gereği alt soyun tamamının mirası usulüne uygun olarak reddetmesi nedeniyle bu mirasçıların payının sağ kalan eşe (davacı) intikal ettirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak mahkemece, temyize konu kararda olduğu gibi, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirasçı reddeden mirasçılara işaret edildikten sonra, mirası reddeden mirasçılar gözönüne alındığında mahkemece; "altsoy olarak yasal mirasçılar olan B.. G.. A..ve C.. A..un mirası reddetmeleri nedeniyle mirasbırakan H.. A..'un yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduklarının ve altsoyunda başkaca mirasçı kalmadığından; bu durumda TMK'nun 613. maddesi uyarınca bunların miras payının sag kalan eş ve yasal mirasçı olan davacı S.. A..'a intikal etmiş olmasına, böylece mirasbırakan H.. A..'un mirasının tamamen eşi S.. A..'a ait olduğunun belirtilmesine" şeklinde karar oluşturulması gerekir. Bu nedenle temyiz edilen kararın açıklanan şeklinde karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.