İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A RDavacı üçüncü kişi vekili, dava konusu hacizden önce müvekkilinin adresine yapılan herhangi bir tebligatın bulunmadığını, haciz tatbik edilen adreste traktör koltuğu imalatı ve çapa makinesi imalatı yapılmakta iken, müvekkilince sadece traktör imalatına ilişkin malların satın alındığını, haciz sırasında da borçlu şirkete ait herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, sadece borçlu şirket yetkilisi ..... .......'nın alacaklı tarafla danışıklı olarak haciz sırasında hazır bulunması nedeniyle İİK'nun 97. maddesine göre haciz tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilince bir ticari işletmenin devralınmadığını iddia ederek davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin dosya borçlusunun daha önceden ticari faaliyetini devam ettirdiği adres olduğunu, bu adreste bulunan ve muhafaza altına alınan menkullerin tamamının istihkak iddia eden ...... tarafından dosya borçlusundan devralındığını, bu nedenle iş yerinin borçlarından B.K. md. 202 gereği devreden borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu, haciz mahallinde hazır bulunan işçiler ve hacizli malların yediemini ve istihkak iddia eden .... ..... .....'nın kardeşi .... .... ...., iş yerini ........'den davacının devraldığını beyan ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 25/09/2012 tarihli haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu ve davacıya 1 hafta 15 gün önce iş yerini devrettiğini açıkça beyan ettiği, Maliye Bakanlığı'nın yoklama fişinde de borçlu şirketin iş yerini davacıya 13/09/2012 tarihinden itibaren devrettiğinin görüldüğü, borçlu şirkete ait faturalardaki adresin haciz yapılan adresle aynı adresler olduğu, işletmenin devri gereği yeni devralanın iş yerinin borçlarından borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, davacı tarafça sunulan faturaların her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, takibe dayanak yapılan bonoların gerçek bir borç ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi gerekir. Bu amaca hizmet etmesi için davadışı takip borçlusu ..... ..... ..... ......'nin ticari defterleri getirtilerek dayanak bonoların defterde kaydının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.Bu eksiklik tamamlandıktan sonra gerekirse, İİK'nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanması bakımından; davanın tarafı olan gerçek kişilere ait işletme defterleri de getirtilerek, bu defterlerdeki kayıtlar, mahcuza ait fatura ile davadışı borçlu şirketin defterlerindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı 3. kişi yararına İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.