MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan AlacakTaraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.KARARMahkemece, davacı tarafından açılan alacak isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ne var ki; davacı ... vekili Av. ... mahkemeye sunmuş olduğu 23.11.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Adı geçen vekilin dosya içerisinde bulunan .... Noterliği'nin 26.02.2013 tarih ve 05405 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat, HMK'nun 311. maddesi gereğince kesin hüküm sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Karar kesinleşinceye kadar her aşamada feragat mümkündür. Bu durum karşısında karar ortada durdukça mahkemenin davayı yeniden ele alıp feragat nedeniyle bir karar vermesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemenin feragat hakkında hüküm verebilmesi için kararın bozulması gerekmektedir. Nitekim, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu şekildedir (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İBK., HGK. 21.11.1981 ve 1981/2-551). Bu durumda, Mahkemenin davacının davadan feragatiyle ilgili bir hüküm vermesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davadan feragat konusunda bir karar verilmek üzere, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.