MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/04/2013NUMARASI : 2013/82-2013/372Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARARDavacı alacaklı vekili, 29.01.2013 tarihli hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Y.. A.., takip borçlusunun eşinin eski ortağı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK'nun 96/1, 85/2)Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu R.. A.. aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1396 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. 29.01.2013 tarihli hacizde davalı Y.. A.. haczedilen mallardan beş adet overlock makinasının çalıştıkları firmalara kalanların ise Byy O. Tekstil Gıda İnş.San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosya kapsamında, istihkak iddiasında bulunan Y.. A..'ın istihkak iddiasında bulunulan tarih itibariyle Byy O. Tekstil Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin yetkilisi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, geçerli bir istihkak iddiasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Zira, geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığının tespiti halinde, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekecektir. Bu nedenle, Byy O. Tekstil Gıda İnş.San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin kurulduğu tarihten itibaren tüm ortak ve yetkililerini gösterir sicil kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması, Y.. A..'ın anılan şirket lehine istihkak iddiasında bulunmaya yetkisinin olmadığının belirlenmesi halinde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi; geçerli bir istihkak iddiasının bulunduğunun tespiti halinde ise, Byy O. Tekstil Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin davalı olarak davaya dahil edilmesinin sağlanması, bu hususta davacı tarafa süre ve imkan tanınması, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri, borçlunun Byy O. Tekstil Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin ortağı olduğu bu şekilde haczedilen malları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek bu şekilde İİK'nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve davada ispat yükünün alacaklı tarafta olmadığı gözetilerek, sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.