MAHKEMESİ : İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dosyasında ... ... Şubesi'nde bulunan borçlu hesapları üzerine 89/1 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, Bankanın haciz ihbarını kabul ederek haciz tatbik ettiği, hacizli hesapta bulunan paralar talep edildiği halde takip dosyasına gönderilmediğinden bahisle İİK'nun 89/6. maddesi gereğince dosya borcunun üçüncü kişi Bankaya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarlarına üçüncü kişinin itiraz etmediği, bu nedenle parayı takip dosyasına ödemesi gerekirken ödemediğinden, davanın kabulü ile haciz konulan paranın davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, hükmün üçüncü kişi Banka vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 114 maddesi (h) fıkrasında, "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması'' dava şartları arasında sayılmıştır. İİK'nun 89. maddesinde; üçüncü şahsın, haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmemesi halinde, malın yedinde veya borcun zimmetinde sayılacağı, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunmaması halinde zimmetinde sayılan parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime icra dairesince zorlanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, üçüncü kişi Bankanın ... Şubesi'ne gönderilen 89/1 ve 89/2. haciz ihbarlarına üçüncü şahsın itirazı olmadığı gibi, menfi tespit davası açıldığına dair herhangi bir bilgi yada belge sunulmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece; 89/1 ve 89/2. haciz ihbarlarına itiraz edilmediğinden ve de menfi tespit davası da açılmadığından, üçüncü kişiden paranın tahsili icra dairesi aracılığıyla ve haciz yolu ile mümkünken, İcra Mahkemesi'ne başvurulmasında alacaklının hukuki menfati bulunmadığı nazara alınarak şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.