MAHKEMESİ : İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARARDavacı üçüncü kişi tarafından iflas masası aleyhine açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne, 261.605,00 TL'nin İflas Müdürlüğü'nün 2011/2 Esas sayılı dosyası kapsamında iflas masasından çıkartılarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Öncelikle, vekil ile temsil edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu 06.12.2012 tarihli dosyanın karara bağlandığı yargılama oturumunda davalı ... vekilinin hazır olmadığı, vekile 28.02.2013 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmün süresi içerisinde 05.03.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyize cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü,hükmün süresi içerisinde temyiz edilmediğine ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek, temyiz incelemesine geçildi.. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2008/157 Esas ve 2011/59 Karar sayılı kararı ile ...'nin 28.02.2011 tarih ve saat 15.22 itibariyle iflasına karar verilmiştir. UYAP sistemi üzerinden temyize esas olmak üzere yapılan incelemede; anılan kararın,Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2013 tarih 2012/5924 Esas ve 2013/824 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği ve 09.04.2014 tarih 2014/527 Esas ve 2014/2734 Karar sayılı karar ile de karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Bu kapsamda; iflas kararının bozulması ve bozma kararının kesinleşmesi ile;iflasın açılmış olmasının sonuçları sona erer. Başka bir anlatımla; iflastan önceki duruma geri dönülür. Bu durumda, bozma kararının kesinleşmesi ile icra takiplerine ve hukuk davalarına kaldıkları yerden devam edilebilir ve seçilmiş ise iflas dairesinin görevi sona erer. Buna karşılık Ticaret Mahkemesi, bozma üzerine iflas kararında direnirse, bu direnme kararı yeni bir iflas kararı niteliğindedir. (İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, Prof.Dr.Baki Kuru, Kasım 2004-...-Sf:966 ) Hal böyle olunca; Mahkemece, iflas davasının aşamasının belirlenerek oluşan bu yeni durumun yeniden değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.