MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 gün ve 230/338 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, eldeki ve birleşen dava dosyasında, dava konusu 4 parça taşınmazın ortak muris ... adına kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü, taşınmazlar üzerindeki bina ve müştemilatının vekil edenleri tarafından yapıldığını açıklayarak söz konusu muhdesatın vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesiyle dava değerini 626.994 TL'na yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu yapıların ortak muris ... döneminde yapıldığını, davacıların murisi kandırarak taşınmazların gelirlerinden istifade ettiklerini, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre taşınmazlar üzerindeki yapıların davacılar tarafından yapıldığı, ortak murisle ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından taşınmazlar üzerindeki yapılar ve ağaçların davacılar ..., ... ve ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine, peşin alınan ve ıslah sonucu alınan harcın mahsubu ile bakiye 27.352,51 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, birleşen 2011/240 esas sayılı dosya yönünden peşin alınan ve ıslah sonucu alınan harcın mahsubu ile bakiye 5.304,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu dava için davacı tarafça sarf edilen toplam 11.918,60 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca hesaplanan 29.188,20 TL nispi ücreti vekalet olmak üzere toplam 41.106,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen mahkememizin 2011/240 Esas sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafça sarf edilen toplam 182,70 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca hesaplanan 10.333,12 TL nispi ücreti vekâlet olmak üzere toplam 10.515,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, duruşma istekli olarak esas, harç ve yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; mülkiyeti ortak miras bırakan üzerinde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki yapı ve muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazların ortak muris ... adına kayıtlı olup, taşınmazlar üzerindeki muhdesatın davacılar tarafından tesis edildiğinin tespit edildiğine, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğüne, taşınmazların zemini konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,Davalı vekilinin harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş, teknik bilirkişi raporu dikkate alınarak dava değerinin 626.994 TL olduğunun belirlenmesi üzerine 13.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle harcı yatırılmak suretiyle dava değerinin 626.994 TL olduğu bildirilmiştir. Ancak bilirkişi tarafından belirlenen bu değer içerisinde, dava konusu taşınmazlardan 435 parselin arsa değeri ile 16 parselin zemin değeri de bulunmaktadır. Oysa, taşınmazların zemini uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık açıkça, taşınmazlar üzerindeki muhdesat ile ilgilidir. Gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında taşınmazların ortak miras bırakan ...’ya ait olduğu açıklanmıştır. O halde; Mahkemece taşınmazlar üzerindeki yapıların değeri üzerinden harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti belirlenmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde uyuşmazlık konusu olmayan 16 ve 435 parsellerin zemin değerlerinin de hesaplamaya katılması doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 10.915,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 32.787,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.