MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/12/2012NUMARASI : 2012/693-2012/1043Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A RDavacı 3.kişi şikâyetçi Banka vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11884 esas sayılı icra dosyasından Ümraniye Belediye Başkanlığı aleyhine icra takibi yapıldığını, Ümraniye Belediye Başkanlığı'nın Ümraniye şubesinde bulunan hesaplarına 13.08.2012 ve 14.08.2012 tarihlerinde haciz konulduğunu, 13.08.2012 tarihinde icra memuru ve alacaklı vekilinin şubeye fiili hacze geldiğini, 14.08.2012 tarihinde ise Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait hesaplardaki paranın dosyaya aktarılmasını teminen yeniden şubeye fiili hacze gelindiğini, paranın hesaptan aktarma talebinin yerine getirilmeyeceği bildirilmesine rağmen İcra Müdürlüğü'nce haciz işleminin yapılarak tutanak tutulduğunu, borçlu Ümraniye Belediyesi ile müvekkil Banka arasında kredi ilişkisi bulunması dolayısıyla 3.kişi konumundaki müvekkil Bankanın mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü'nce İİK 99.maddesi gereğince işlem yapılmadan haciz parasının müvekkil Bankadan istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11884 esas sayılı icra takip dosyasından yapılan 13.08.2012 ve 14.08.2012 tarihli hacizlere ilişkin olarak İcra Müdürlüğü'nün haciz kararının iptaline, söz konusu hacizlerin ve memur işlemlerinin iptaline, 13.08.2012 ve 14.08.2012 tarihli haciz tutanaklarında belirtilen hesaplara tedbir konularak, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açıldığından alacaklı ve borçlu davada taraf olarak gösterilmemiştir. Mahkemece, Ümraniye Belediye Başkanlığı aleyhine ilamlı icra yolu ile takip yapıldığı, 13.08.2012 tarihinde şikayetçi Bankanın Ümraniye Şubesinde fiili haciz yapıldığı, 14.08.2012 tarihinde borçlu Belediye'ye ait hesaptaki paranın dosyaya aktarılmasını teminen şubeye fiili hacze gidildiği, şikayetçi Bankanın şube müdürlüğü tarafından yapılan hacze, Bankaya rehinli olduğu, banka hak ve alacağının öncelikli olduğu, banka hak ve alacağı tahsil ve tasfiye edilmediği sürece başka alacaklılara ödeme yapılmayacağı bildirilerek itiraz edildiği, dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin hesaplarla herhangi bir ilgisi olmadığı, bu nedenlerle İİK. 99.maddesindeki istihkak prosedürünün işletilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı şikayetçi 3.kişi Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı üçüncü kişi Bankanın talebi istihkak davası niteliğindedir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. Üçüncü kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi HMK'nun 33.maddesi uyarınca "hukuki tavsif hakime aittir" kuralını değiştirmez. Mahkemece, alacaklının ve borçlunun yokluğunda istem sonuçlandırılmıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, alacaklı ve borçlu da davaya dahil edilerek takip miktarı veya mahcuzun miktarından hangisi az ise o değer üzerinden nispi harç alınarak ve varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan davanın şikayet başvurusu olarak kabulü ile yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Davacı 3.kişi Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.