İhsan ile Hazine ve Yusufeli Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çamoluk Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2002 gün ve 40/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ihsan, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın eş Yeter adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Yeter adına eşi ihsan tarafından açılmıştır. Kural olarak dava hak ki, o hakkın sahibi olan kimseye aittir. HUMK.nun 59. maddesinde dava aç maya ehil olan kişi davasını bizzat yahut atayacağı vekil aracılığıyla ikame ve takip edeceği açıklanmıştır. Anılan hüküm uyarınca hak sahibi davayı bizzat açabileceği gibi vekil aracılığıyla da açabilir. Somut olayda; davayı açan Ih san davaya vekalet ehliyeti olmayan bir kişidir. Bu nedenle eşi adına dava aç ma ve yürütme yetkisi bulunmamaktadır. Diğer yönden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/1. maddesinin de olayda uygulama kabiliyeti bulunmamakta dır. HUMK.nun 61. maddesinde, davaya vekalet etmesine kanunen inkar bulunmayan bir kişi vekil sıfatıyla dava açarsa o kişinin davaya vekalet ehli yeti olmadığından mahkemece, uyuşmazlığın esasına girmeden dava şart yokluğundan davayı reddetmekle yükümlü olduğu açıklanmış, ikinci fıkrasında da davayı reddetmeden önce davayı bizzat veya avukat aracılığıyla takip edip etmeyeceğinin davacıya davetiye ile bildirilmesi gerekir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar gözönünde tutulmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı Yeter'e avukat marifetiyle davada temsil edilme veya davasını bizzat takip etmek üzere süre ve imkan verilmesi için davetiye ile yargılama oturumuna çağırılması, sonucuna göre yargılamaya devam olunup uyuşmazlığın sona erdirilmesi gerekmektedir. Mahkemece HUMK.nun 61. maddesi hükmü gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), 12.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.