Davacılar-birleşen dosyanın davalıları A…….. B.. ve müşterekleri, davalı-birleşen dosyanın davacısı R…….. K…….. ile birleşen dosyanın dahili davalıları R……… İ……. T…….. ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenilmesi, tapu iptali ve tescil davasında elatmanın önlenilmesi davasının reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gelendost Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.06.2008 gün ve 132/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar-birleşen dosyanın davalıları Ahmet Baş ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar-karşı davalılar A…….. B.. ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı R.... K..... aralarında görülen elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hükmün davacılar-karşı davalılar A…….. B.. ve müşterekleri vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ilamında belirtildiği üzere kayıt malikinin bir kısım mirasçılarına davanın yöneltilmediği gerekçesiyle bozma sevk edilmiş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescile ilişkin karşı davanın kabulüne, 70 ada 652 parsele ait tapu kaydının iptali ile davalı-karşı davacı Rukiye Kürekçi adına tesciline, elatmanın önlenmesine ilişkin asıl davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar-karşı davalılar A.... B...ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 19.9.2006 tarihli ilamında kısaca "davanın kayıt maliki A……. K…….'un tüm mirasçılarına yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozma sevk edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda taraf teşkili tamamlandığına, karşı davacı R……… K……..'nin dava konusu 70 ada 652 parseli kayıt maliki A……. K…….'un mirasçılarından eşi H....'nin kardeşinin çocuğu M…….. İ…….'dan 1973 yılında satın aldığı ve davasız aralıksız 20 yıldan fazla süredir malik sıfatı ile elma bahçesi haline getirerek kullandığı, kayıt malikinin mirasçılarının taşınmazda bir zilyetliklerinin bulunmadığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, kayıt maliki A……. K…….'un 3.8.1947 tarihinde öldüğü, tutanağın kesinleştiği 19.12.1972 tarihinden 31.5.2004 dava tarihine kadar TMK.nun 713/2.maddesinde yazılı kazanma süresi geçtiğine ve tapuda bir intikal de yapılmadığına, bu sebeple tapu kaydı hukuki değerini yitirdiğine göre mahkemece yazılı şekilde tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar-birleşen dosyanın davalıları A……. B... ve müşterekleri vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün esasının ONANMASINA, Ancak; karşı dava TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/2.maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3.fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2.fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (M.R.Karahasan-İ.Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu iptali Davaları, 1983-Sh:1451).Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç,avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak tapu iptali ve tescil davasına yönelik karşı dava nedeniyle davalılar Ahmet Baş ve müşterekleri aleyhine harç,yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması doğru olmamıştır. Davacılar-birleşen dosyanın davalıları A……. B.. ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen tapu iptali ve tescil davasına ilişkin hükmün harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 110,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.