MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/04/2013NUMARASI : 2011/305-2013/103Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte; borçlu İ.. Ş.. vekili faize faiz talep edildiğini, borca ve faize itirazlarını açıklayarak İcra Mahkemesi'ne başvurmuştur. Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda işlemiş faizin fazla talep edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; takip dayanağı ilamda ''80,090,00 TL tazminatın davalı Sultanbeyli Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, 120.135,00 TL tazminatın davalı İ.. Ş..'dan alınmasına, her iki davalı için (İ.. Ş.. ve Sultanbeyli Belediyesi) son ödeme tarihi olan 13.03.2006 tarihinden itibaren ana para olan 50,000 TL maddi tazminat ile 15,000 TL manevi tazminat miktarına yasal faiz uygulanmasına, 1378,56 TL yargılama giderinin davalılardan alınmasına, 16.083,50TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İcra emrinin ise; İ... Ş.. için 120.135,00 TL asıl alacak, Sultanbeyli Belediye Başkanlığı için 80,090,00 TL asıl alacak, 34.547,50 TL yasal faiz(50,000 TL +15.000 TL üzerinden) 16.083,50 TL vekalet ücreti, 723,75 TL işlemiş faizi, 1378,56 TL ve 62,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 252.920,31 TL'nin asıl alacak bakımından Sultanbeyli Belediye Başkanlığı'nın 80,090,00TL ile sınırlı ve diğer tüm kalemler yönünden müşterek ve müteselsilen sorumluluk kapsamında olduğu belirtilerek İ.. Ş.. ve Sultanbeyli Belediye Başkanlığı aleyhine düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi C.. Ç..'nun kök ve ek raporunda; şikayetçi İ.. Ş.. için asıl alacak 120.135,00 TL için icra emrinde, işlemiş faiz talep edilmemesine rağmen talep aşılarak 5461,69 TL faiz hesaplanmıştır. Ayrıca 50,000 TL+15.000 TL üzerinden faiz hesaplanması her iki takip borçlusu için ayrı ayrı yapılmıştır. Halbuki anılan bentte müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü bulunmadığı ve ilamda iki davalı olduğuna göre, belirlenen alacak kalemlerinin davalılardan eşit olarak tahsilinin gerektiği anlaşılmalıdır. Hüküm fıkrasındaki ''her iki davalı için ( İ.. Ş.. ve Sultanbeyli Belediyesi) son ödeme tarihi olan 13.03.2006 tarihinden itibaren ana para olan 50,000 TL maddi tazminat ile 15,000 TL manevi tazminat miktarına yasal faiz uygulanmasına'' ifadesinde her iki davalı açısından bu alacak kalemleri için faizin 13.03.2006 tarihinde başlayacağını göstermektedir. Eksik inceleme ile yukarıda anlatılan hususlarda hatalı olan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.